Conférences d'auteurs : Jeffrey E. Garten sur la réunion qui a transformé l'économie mondiale
0 0
Read Time:9 Minute, 36 Second


Dans cette édition de Conférences d’auteurs, Susan Lund, partenaire de McKinsey et dirigeante du McKinsey Global Institute, discute avec Jeffrey E. Garten de son nouveau livre Trois jours à Camp David : comment une réunion secrète en 1971 a transformé l’économie mondiale (HarperCollins, 2021). L’ancien doyen de la Yale School of Management et sous-secrétaire au commerce de l’administration Clinton fait la chronique de la réunion d’août 1971 à Camp David, où le président Nixon a unilatéralement mis fin aux derniers vestiges de l’étalon-or, rompant le lien entre l’or et le dollar. Sur la base de recherches historiques approfondies et d’entretiens avec plusieurs des participants à la réunion, Garten analyse l’événement capital et son impact sur l’économie américaine et les marchés mondiaux, et explore ses ramifications aujourd’hui et pour l’avenir. Une version modifiée de leur conversation suit.

Vidéo

Jeffrey E. Garten sur la réunion qui a transformé l’économie mondiale

C’est un récit historique fascinant, mais aussi profondément pertinent aujourd’hui. De quoi parle ce livre ?

C’est l’histoire d’une réunion secrète à Camp David à la mi-août 1971. C’était en fait il y a 50 ans en août, lorsque le président Nixon et ses principaux conseillers se sont réunis pour prendre une décision capitale. Et cette décision a été de rompre le lien entre le dollar et l’or.

À ce moment-là — en fait, depuis 1944 — 35 $ pouvaient acheter une once d’or. Ce lien a créé un niveau de stabilité dans le monde qui a alimenté la reprise du Japon et de l’Allemagne après la guerre, et qui a créé une énorme prospérité aux États-Unis pendant plus de deux décennies.

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles [the US] dû rompre ce lien. L’une était que les monnaies du Japon et de l’Allemagne, deux pays qui devenaient très forts, étaient beaucoup trop bon marché. Ils étaient vraiment sous-évalués, ce qui signifiait que le dollar était surévalué. La seule façon pour les États-Unis de dévaluer le dollar était de se débarrasser de son lien avec l’or.

Deuxièmement, avec un dollar surévalué, un déficit commercial a soudainement commencé à apparaître, le premier au 20e siècle. Il y avait donc une énorme inquiétude au sujet de la compétitivité américaine. L’autre côté de cela était la croissance du protectionnisme, une explosion vraiment importante de protectionnisme au Congrès. Pour faire face à ces deux problèmes, les États-Unis ont dû se séparer de l’or.

Mais il y avait un troisième problème qui était encore plus important : l’économie mondiale avait grandi si vite et était devenue si grande, et le besoin de dollars était si grand, que les États-Unis ont imprimé beaucoup plus de dollars qu’ils ne pouvaient en soutenir par de l’or. En 1971, la promesse qu’une once d’or valait 35 $ est devenue caduque. Ils ne pouvaient pas vraiment y arriver.

Alors, pour toutes ces raisons, ils ont décidé de couper le lien. Et ils l’ont fait en secret. Ils l’ont annoncé à la fin du week-end. Et cela a créé d’énormes turbulences dans l’économie mondiale et une tension énorme parmi les alliés politiques. Je raconte cette histoire à travers les personnages. À la fin, j’arrive à comprendre les implications que cette décision a eues pour l’économie mondiale depuis lors.

Qu’est-ce qui vous a poussé à écrire ce livre ?

J’ai écrit plusieurs livres sur des thèmes très larges, et j’ai toujours été attiré par la possibilité de prendre un seul événement et de l’utiliser pour illustrer des sujets très importants, mais aussi pour me concentrer intensément sur l’événement lui-même. C’est la première fois que je fais ça, et j’ai trouvé ça très gratifiant.

[It was gratifying] parce que vous pouvez aller très, très profondément dans quelque chose qui a des limites, mais en même temps, vous essayez vraiment de réfléchir aux implications de faire ce genre d’étude de cas. C’est pourquoi je connaissais le [August 1971] décision—parce que j’avais fait partie du gouvernement peu de temps après sa prise.

Je connaissais aussi beaucoup de gens qui étaient en fait à Camp David, et heureusement, j’ai eu la chance de les interviewer. Ils étaient tous assez âgés et aucun d’entre eux n’a survécu depuis que je les ai rencontrés, mais j’ai pu capturer leurs souvenirs dans le livre.

Une décision qui change le monde

Comment cela nous aide-t-il à comprendre l’économie mondiale en ce moment ?

Lorsque le dollar a été déconnecté de l’or, le monde a vraiment changé en termes de perception de l’argent. Avant cela, l’argent était une sorte de concept stable. Si vous déteniez une devise, vous pouviez la changer en dollars. Et si vous déteniez des dollars, vous pouviez les changer en or.

Mais une fois le lien entre le dollar et l’or disparu, la valeur des monnaies est devenue une évaluation de la crédibilité des politiques d’un pays et de l’intégrité de ses institutions financières, telles que ses banques centrales et ses trésors.

Nous avons donc déclenché une ère de taux de change flottants, qui a eu deux effets majeurs. Premièrement, cela a créé une économie mondiale qui était beaucoup plus instable dans la mesure où les valeurs des monnaies montaient et descendaient de manière substantielle. Nous sommes entrés dans une ère qui est devenue une sorte de casino financier car à mesure que les devises montaient et descendaient, il y avait une chance de gagner de l’argent en spéculant sur les devises. Cela a conduit à toute une industrie de l’ingénierie financière. Donc, tout ce que nous voyons aujourd’hui – les dérivés et les dérivés de dérivés, la peur des crises bancaires mondiales – tout cela découle vraiment de la déconnexion entre les devises et quelque chose de très tangible.

D’un autre côté, nous avons rendu la mondialisation beaucoup plus possible parce que nous avons réduit les risques de protectionnisme, puisque les monnaies ont pris le coup plutôt que les économies. Nous avons permis un flux de capitaux beaucoup plus important et plus rapide et un volume d’échanges beaucoup plus important. Je dirais que dans l’ensemble, cela a vraiment aidé le monde.

Quel est votre personnage historique préféré dans ce récit et pourquoi ?

J’ai écrit ce livre à travers plusieurs personnages. Ce qui m’a le plus fasciné, c’est la tension entre [them]. Le secrétaire au Trésor de l’époque, John Connally, qui était un nationaliste véhément et dont la devise était : « On fout les étrangers avant qu’ils ne nous bousculent », ne se souciait pas du tout de l’impact que cela aurait sur les autres pays. Il était juste concentré sur les États-Unis. En revanche, il y avait deux personnages qui s’opposaient à lui. L’un était Paul Volcker, dont le nom est évidemment très familier. Il n’était qu’un jeune homme à l’époque. Il a plaidé très vigoureusement pour un monde beaucoup plus coopératif, et que [view] a été soutenu par Henry Kissinger – également un nouveau conseiller en politique étrangère de Nixon – qui a fait valoir que l’importance de nos alliances était tout aussi importante que la nature des liens économiques. Il y avait cette tension entre le retranchement et l’engagement, qui est bien sûr une tension que nous avons vue depuis, et nous la voyons beaucoup aujourd’hui.

L’histoire se répète

Que pouvons-nous apprendre de cet épisode pour l’avenir sur la façon dont la politique économique est faite ?

Je vais dans le détail de l’élaboration de la politique économique. Ce que je montre, c’est que Nixon avait autour de lui certains des meilleurs esprits que nous ayons jamais eu au gouvernement. Il y avait Paul Volcker. Il y avait un type nommé Arthur Burns qui était à la tête de la Réserve fédérale. Il y avait George Shultz. Personne ne savait qui il était – il l’était au début de sa carrière – mais il est devenu l’un des plus grands hommes d’État du XXe siècle. Et il y avait Pete Peterson, qui était un homme d’affaires, mais vraiment un penseur de très grande envergure.

Peu importe à quel point un groupe de personnes est intelligent autour de la table, et peu importe combien d’études ils font, lorsque vous traitez de l’économie mondiale, vous faites vraiment face à un nombre énorme d’incertitudes

Le gouvernement avait mené des études très approfondies sur le système monétaire mondial et sur le type d’impact que les changements pourraient avoir. Mais au cas où ils auraient [the impact of the decision] mal, ce n’est pas qu’ils n’ont pas pris la bonne décision. C’est qu’ils ne pouvaient vraiment pas anticiper tout le rock qui se produirait.

Ils pensaient qu’il y aurait des taux de change, et ils monteraient et descendraient un peu. Mais ils n’ont jamais pensé que nous vivrions dans un monde de taux de change flottants. La leçon que je retiens est que, peu importe à quel point un groupe de personnes est intelligent autour de la table, et peu importe combien d’études ils font, lorsque vous traitez de l’économie mondiale, vous êtes vraiment confronté à un nombre énorme d’incertitudes.

Vous ne pouvez rien y faire à part être très vigilant, très résilient et très, très attentif aux tendances, et essayer de les devancer. Mais l’idée que d’une manière ou d’une autre vous pouvez anticiper ce qui va se passer, ce ne sera jamais le cas.

Qu’est-ce qui vous a le plus surpris en écrivant ce livre ? Soit dans la recherche, dans l’écriture, ou dans la réponse ?

Ce qui m’a le plus surpris, ce sont tous les parallèles qui existent entre août 1971 et août 2021. À cette époque, il y avait un déficit commercial croissant et une réelle peur de la manière dont les États-Unis allaient rivaliser dans le monde. Il y avait le sentiment que d’autres pays, ce qu’ils appelaient la Communauté économique à l’époque, qui est l’UE aujourd’hui, qu’eux-mêmes et le Japon ne faisaient pas assez pour soutenir l’économie mondiale.

A cette époque, on craignait que le Japon en particulier ait un système économique très différent du nôtre, ce qui allait poser d’énormes problèmes. Il y avait le sentiment que les États-Unis devaient se concentrer davantage sur la construction de leur société chez eux et que la guerre du Vietnam avait duré trop longtemps et était vraiment devenue non seulement une tragédie, mais une énorme distraction.

Quand je regarde la situation aujourd’hui, je vois le déficit commercial. Je vois le martèlement constant sur nos alliés pour en faire plus. Je vois l’accent mis sur la reconstruction de l’économie à la maison. Et en 1971, il y a eu aussi le début d’une période d’inflation, et cela a rendu les gens nerveux à l’idée de détenir le dollar. C’était une menace pour le dollar. La hausse de la monnaie allemande, le deutschemark, était aussi une sorte de menace pour le dollar. Quand je regarde aujourd’hui, je dis : « Vous savez, le dollar est resté très fort. Elle est toujours au centre du système financier mondial.

Mais remplacez la Chine par le Japon, regardez l’inflation et examinez certaines des possibilités pour les crypto-monnaies, en particulier les monnaies numériques de la banque centrale. Et vous devez vous poser la question : le dollar va-t-il encore subir une pression énorme ?

Je n’ai pas commencé par penser qu’il y avait des parallèles entre ces deux périodes. Je voulais juste capturer une période pour tout ce qu’elle valait. Mais quand j’ai eu fini, j’ai dit: « Je pense que beaucoup de choses ont soit bouclé la boucle, ou peut-être qu’elles n’ont jamais changé. »

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Laisser un commentaire