Les médias, les grandes technologies et notre fracture culturelle
0 0
Read Time:4 Minute, 59 Second


echo chamber 2

Les médias ne sont pas payés pour refléter la réalité, ils sont payés pour obtenir des globes oculaires.
– Un blogueur, c. 2008

Tandis que blogging pour CNET en 2008, j’ai observé que les médias en ligne généraient des titres et souvent du contenu cliquable, pas nécessairement précis.

Hé, ne riez pas – c’était une révélation à l’époque.

Quoi qu’il en soit, tout le monde a vite appris le truc.

J’ai attrapé pas mal de flack de journalistes indignés pour cette observation. Comme nous le savons maintenant, ce n’était que le début. Ce phénomène a joué un rôle énorme dans l’érosion de la confiance du public dans les médias.

Attendez, ça va mieux.

Les médias sociaux, qui commençaient tout juste à l’époque, ont amélioré et étendu le phénomène et le pouvoir des fausses nouvelles, que nous appelons maintenant la chambre d’écho des médias sociaux.

Cela, dans une large mesure, est responsable de la transformation des masses en mouton de la liquidation numérique, sans parler de la création et de la perpétuation de notre état actuel de division culturelle, de politique identitaire, yada yada.

Bien sûr, c’était une prémisse clé derrière Les vrais leaders ne suivent pas, que j’ai exploré dans ce billet de blog peu de temps après la publication du livre en 2015:

Nous jouons tous au jeu des nombres

Les incitatifs en espèces ou en actions ne sont efficaces que s’ils renforcent le bon type de comportement. Malheureusement, ce n’est généralement pas le cas. C’est pourquoi la rémunération des dirigeants au rendement récompense souvent l’échec et les packages de sortie du PDG sont hors de contrôle.

Et devine quoi? Ce même problème commence à nous affecter tous, modifiant à la fois le contenu que nous lisons chaque jour et notre propre comportement d’une manière dont nous ne sommes probablement pas conscients. Et pas dans le bon sens non plus.

Considère ceci. À l’époque où je bloguais pour CNET et d’autres sites CBS Interactive, notre rémunération était presque entièrement basée sur les pages vues mensuelles de chaque blogueur. Alors devinez ce que nous avons fait? Nous avons chassé les pages vues.

Cela peut sembler pas grave, mais c’est en fait un très gros problème. Cela change la donne. Tout le monde parle de changer le monde. Cette métrique – ou sa parenté, des utilisateurs mensuels uniques – a changé le monde.

Cela a radicalement changé le type et la qualité du contenu. Étant donné que les sites multimédias vivent de l’argent publicitaire et que cela est directement lié aux visiteurs uniques (proportionnel aux pages vues), les trois principaux éléments qui comptent pour générer du contenu sont cliquables, cliquables et cliquables.

Peu importe la vérité et l’exactitude.

En d’autres termes, l’ensemble du monde en ligne – d’où proviennent tous vos médias et contenus – n’est qu’un concours de popularité. Un jeu de nombres. C’est là que se trouve l’argent, c’est ce que les générateurs de contenu sont incités à faire: générer des titres et du contenu qui incitent de plus en plus de personnes à cliquer.

C’est pourquoi le Web a été envahi par des flocons de bien-être, des modes populaires, des mythes complets, des divertissements sensationnels et des absurdités pseudoscientifiques. C’est ce qui engage les masses. Certains sites réussissent à attirer un groupe démographique relativement restreint et haut de gamme, mais c’est rare. La majorité joue au jeu des nombres.

D’ailleurs, il y a 10 ans – avant le Web 2.0 – tout le contenu en ligne était développé par des professionnels. Aujourd’hui, la grande majorité est générée par les utilisateurs. Ça vient de toi et moi. Il provient de nos blogs, publications sur les réseaux sociaux, vidéos YouTube, critiques de produits, etc. Et les utilisateurs jouent au jeu des nombres.

Selon toute vraisemblance, cela vous inclut. Et moi. Nous recherchons tous quelque chose: des pages vues et des abonnés pour nos blogs, des abonnés Twitter et des retweets, des likes et des partages Facebook, des vues YouTube ou des partages et abonnés LinkedIn.

Et alors que je suis sorti de la page vue pour courir après les affaires il y a des années lorsque je suis devenu chroniqueur, je viens de découvrir une nouvelle façon de chasser les chiffres. En tant que nouvel auteur, je suis maintenant incité à rechercher les classements d’Amazon et les critiques des lecteurs.

Mais voici le truc. Comme vous le savez, vous avez vraiment des opinions très impopulaires sur certaines questions très chargées de la journée. Cela se traduit donc par des critiques négatives qui font baisser ma note globale – vous savez, les étoiles jaunes brillantes qui apparaissent sous un livre dans tous les best-sellers et les nouveaux charts.

Cela m’incite-t-il à écrire des livres conformes à l’opinion majoritaire? Absolument absolument. Vais-je? Bien sûr que non.

Mais je suis une anomalie. Bien sûr, j’aimerais augmenter les ventes de livres et les abonnements aux blogs, mais je sais que cela doit être basé sur ce qui me distingue des masses: ma crédibilité en tant que fournisseur d’observations et de connaissances authentiques basées sur des décennies d’expérience dans le monde réel. Après tout, c’est ma marque.

L’avènement du Web 2.0, du contenu généré par les utilisateurs, des médias sociaux et de la blogosphère a donné naissance au jeu des nombres. Pages vues, clics, utilisateurs actifs mensuels, uniques – quelle que soit la façon dont vous le mesurez, le monde en ligne tourne autour de l’engagement des utilisateurs. Nous jouons tous au jeu des nombres. Ça vous plaît?

La question est la suivante: combien de personnes qui génèrent du contenu en ligne ont bâti leur marque en étant authentique, crédible et digne de confiance? Très peu. C’est le problème.

Crédit d’image Prachatai / Flickr



Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Laisser un commentaire